回憶文(ii)

狗狗

深深地感謝，從狗狗身上學到許多。牠們好像會看到一些背後的事(靈性的事
第一次養的寵物算是雞，在澳洲時，牠自己跑來家裡的。餐廳時，大熊與小貓算是老闆的，我只是部分陪伴。

演(action)

我的人生成分中有「扮演」。就像我常引用一樣，我寫不出來的就引用，遇到不是我的角色時，如有必要就演一下。

我是個平時對伴侶講話態度很差的人，差勁的程度可以被稱為「咆嘯閔衛」，每每看到黃國昌被那樣對待，就很擔心自己被公審(誤

扮演與創作者

我最近看到一個很有趣的研究角度，是從「情緒勞動」來解釋創作者為什麼這麼容易倦怠。情緒勞動這個詞本來是用來講空服員、護理師、客服人員那種工作的—就是你心情再差，都要在客人面前保持微笑和耐心。但仔細想想，創作者面對的情緒勞動可能更密集。

你今天心情超差，但你還是得打開鏡頭，表現出熱情和活力。你其實沒那麼喜歡某個產品，但因為是業配所以你得裝得很興奮。你剪片剪到凌晨三點快崩潰了，但明天的影片不能delay因為你知道演算法不等人。這種「假裝熱情」的狀態，研究上叫做 surface acting（表面演技），會導致「情緒失調」—就是你真實的感受跟你展現出來的情緒差太多，這個落差會一直消耗你的心理資源。

更慘的是，有些創作者會想「我不要只是演，我要真的投入」，試圖說服自己真的熱愛正在做的內容。這叫 deep acting（深層演技），但研究發現這個更累，因為你不只是在表演，你還在試圖改變你內在真實的感受。《哈佛商業評論》有篇相關文章我貼在對話處。

…
如果你覺得這只是少數案例，那我告訴你一些數據會嚇死你。2025年有個針對美英兩國一千個創作者的研究，發現52%的創作者因為這份工作經歷倦怠，37%的人認真在考慮要不要乾脆不幹了。另一個研究更誇張：79%的創作者經歷過某種形式的倦怠。而且如果你已經把內容monetize了，這個數字會跳到83%。

換句話說，當創作變成你的收入來源時，你倦怠的機率反而更高。因為這時候你不只是在創作，你是在維持一個「不能失敗」的事業。
而且最大的壓力來源是什麼你知道嗎？演算法。

回(憶)文(i)

音樂：人或樂器發出有一定規則、組織，用以傳達思想、感情的樂音

i

「我不敢相信你是我的男朋友」
這句平凡的台詞反而久久令我思量。隨著劇情發展，不僅是青春，還有一些人生的重量是我以前沒有意料的。

愛人錯過 過錯人愛
儘管可能是悲劇收尾，還是要勇敢
因為那是我僅有的了

希望只是個案(The Only Case)

這樣的個案，真的會希望只是個案

美國演員詹姆士．蘭森（James Ransone）辭世，享年46歲。他憑藉影集《火線重案組 The Wire》（2002-08）嶄露頭角，後接連主演《凶兆 Sinister》（2012）、《小明星 Starlet》（2012）、《夜晚還年輕 Tangerine》（2015）、《闇黑電話 The Black Phone》（2021）等作，並在《牠：第二章 It Chapter Two》（2019）中飾演魯蛇俱樂部要角艾迪。在公布了自己的不幸過去之後數年，蘭森淡出表演工作，並選擇結束了生命。

2021年，詹姆士．蘭森公開在社群平台發文，承認自己在13歲時，遭到一名中學男家教性侵長達六個月之久。他坦承因為此般羞辱，長期陷入酗酒與藥物濫用的痛苦之中，直到2006年才戒毒成功，當時他也憑藉《火線重案組》走紅，有著穩定的事業發展。

蘭森日後得知此名男子目前在一所中學擔任系主任後，為了避免更多人受害，遂在前一年已經提出告訴，不過最後檢方決定不起訴，因為時間過於久遠，已難以查證。自此之後，蘭森便淡出表演工作。

2025年12月19日，詹姆士．蘭森在加州洛杉磯以上吊的方式結束生命。 -無影無蹤

專業的聲音8：Discomfort

今天發生這樣的事，真的不舒服。已經是選擇過後舒服的地方了，但我還是覺得夠了~
聯想到以前許多不好的經驗，都是我第一時間沒有說不舒服，所以被迫接受了。

行政院長不副署

針對近日關於「行政院長不副署」的討論，我在此做一次性說明，並結束後續個別回應。
首先必須說明，我的發文目的從來不是為任何政黨背書，也不是要替任何政治決策開脫，而是嘗試指出一個被大量忽略、卻極為關鍵的問題：

當憲政體制中的「安全閥」失效時，權力衝突將如何被制度性地解決？
在正常的憲政運作中，行政與立法之間的衝突，最終應交由違憲審查機制裁判；這不是政治偏好，而是憲政設計的基本前提。然而，當憲法法庭長期無法實質運作時，整個體制事實上進入一個「無法完成仲裁」的異常狀態。
我所指出的，正是這個結構性風險本身，而不是對任何一方行為的價值背書。

我也在文中跟留言區多次明確說明：
• 「不副署」並非理想或正常的制度狀態
• 若成為常態，將嚴重侵蝕責任政治與權力分立
• 這是一個制度失靈的警訊，而非值得鼓勵的作法

然而，後續討論逐漸偏離制度層次，轉而要求我對政治立場表態、接受陣營式歸類，甚至將「分析制度可能性」等同於「支持某一政黨」。在這樣的討論前提下，已不再是憲政或公民議題的對話，而是政治認同的檢驗。

我必須清楚劃出界線：
公民老師的角色，是協助理解制度如何運作、在哪裡失靈，而不是替任何政治行為背書，更不是被要求充當道德裁判或政治宣傳者。

制度分析本身，不等於價值認同；指出灰色地帶，不等於主張濫用；拒絕站隊，也不等於逃避責任。正如大法官也會有協同與不同意見書，大家自然可以從目的解釋、歷史解釋、文義解釋、體系解釋，去對當前行政立法之間的抗衡形塑不同見解。但淪為謾罵與標籤已與我撰文的初衷顯有不符。

基於上述理由，關於本議題的後續留言，我將不再逐一回應。這不是因為問題不重要，而是因為當討論已不再以制度與理性為前提時，繼續消耗精力，無助於公共理解，反而會模糊真正該被正視的憲政問題。

未來，我會將此議題整理為教學案例或制度性說明，回到我身為教育工作者應該站的位置，而非留在即時、零和、情緒化的社群戰場。-丹尼老師的公民教室