光影觀點｜〈別再吵立場：台灣出超 1,571 億美元，其中 773 億來自陸港〉20260115
台灣賺 100 元，將近 50 元來自陸港。這不是感恩不感恩的道德題，也不是喜不喜歡的立場題，而是一張對帳單：你越不願意承認，越容易在做選擇時失真，越容易高估自己手上的籌碼。
我最近在處理一件兩岸之間的離婚訴訟。太太是上海人，先生是台灣人，兩人有一個很可愛的女兒。先生在台灣並不得志，後來去大陸工作，靠著配股賺到一大筆錢，回台灣買了房、買了車，生活終於翻身。矛盾也從那裡開始：他一邊靠大陸的市場與公司給了他改變人生的機會，一邊卻用最尖銳的語氣仇視大陸。
最刺痛我的，是孩子。
女兒從大陸回台灣受教育後，對媽媽的態度慢慢變成：「你們中國……我不像你們中國。」那不是政治論述，那是一個孩子學會把親密關係切成陣營。你會在那一瞬間明白，兩岸最大的成本，常常不是關稅，也不是航線，而是我們把敵意當成日常以後，會滲進家庭，滲進下一代的語氣。
我不打算在這裡談統獨，也不打算談誰比較正確。我只想把雜訊拿掉，回到一張對帳單：我們到底依存到什麼程度？我們手上到底有多少籌碼？又有多少幻覺？
一張對帳單：台灣出超的近一半，仍然連動陸港
2025 年，台灣全年出口 6,407.46 億美元、進口 4,836.09 億美元，全年出超 1,571.37 億美元。同一年，台灣對「中國大陸與香港（以下簡稱陸港）」出口 1,704.78 億美元、自陸港進口 931.25 億美元，出超 773.53 億美元。換算一下：台灣 2025 年出超裡，約 49.2% 來自陸港。
這就是我說的「依存」：它不是情緒、不是口號，而是現金流與訂單流。
依存不只來自市場交易，也來自制度設計與政策可變性
這張對帳單還有一個經常被忽略、但在法律上更關鍵的面向：它不完全只是「民間買賣自然累積」的結果，很多時候也來自制度安排所創造的可及性（access）與可預期性（predictability）。 以「兩岸服務貿易協議」（Cross-Strait Services Trade Agreement，CSSTA，俗稱服貿）為例，法律上它的核心不是口號，而是一套市場准入承諾（market access commitments）：透過承諾開放特定服務部門、或採取清單式管理（正面清單／負面清單的技術路徑），讓企業在進入對方市場時，能降低許可門檻、縮短審查不確定性、取得更穩定的營運預期。
這種「准入承諾」的效果，常常不會直接出現在某一筆交易的發票上，但會體現在更長期的結構：你能不能進去、你進去要花多少合規成本、你進去後能不能穩定運作。當這些條件被制度化，民間交易才更願意累積、企業投資才更敢下去——而順差的形成，很可能就包含了這種政策推力。 也因此，台灣對陸港的巨額出超，不能簡化成「我們只是賣貨賺錢」。在某些品項與某些產業，大陸的開放節奏、行政執行尺度、乃至於政策工具的使用，確實可能構成一種「便利」或「讓利」。關係良好時，它像順風；關係緊張時，它也可能變成閘門——因為制度工具可以被調整，行政尺度可以被收緊，而企業的成本結構會立刻反映出來。
市場是武器：美國如此，大陸也如此
我常說，市場本身就是武器。美國之所以能用制裁、關稅、金融規則去影響世界，底層靠的是它的市場與金融體系：那是一座全球最重要的獵場。獵場一旦關門，很多獵人就會先餓到。
大陸也擁有一個巨大的獵場。關係良好時，它是一個「自然吸力」——訂單、人流、資金流、供應鏈分工都會往那裡靠攏；關係不好時，它就會變成你不得不重新盤點的風險：少掉那個市場，你撐得住嗎？如果敵意螺旋繼續升高，你的產業、你的公司、你的就業市場，準備好承受多大幅度的再定價？
把大陸當成「客戶」來看，也許更直覺：你可以不喜歡客戶的脾氣，你可以拒絕無理要求，你更應該守住底線。但如果你把敵對當成常態，卻又長期靠這個客戶吃飯，那不是有骨氣，那是風險管理失能。 最危險的幻覺：以為自己不可替代
當強權拿杖打弱勢，只是找好一點的尋租條件，而不是創新，這樣沒有大國的風度~ 我們人民也只有昏的份~~~
